Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США

Принцип федерализма глубоко укоренился в американской правовой системе, оказывая существенное воздействие практически на все конституционно-правовые институты в Соединенных Штатах. Как отмечается в американской литературе, он является своеобразной рамкой, основой для построения правительства (в широком смысле слова, включая все органы государственной власти, а не только органы исполнительной ветви власти) и его взаимоотношений с населением.

Существенное воздействие принцип федерализма накладывает и на реализацию в Соединенных Штатах конституционного права на судебную защиту. Обращаясь за судебной защитой в федеративном государстве, лицо непосредственно сталкивается с тем, что в рамках одного государства одновременного действуют множество правовых и судебных систем, каждая из которых обладает своими особенностями. На территории одного штата параллельно существуют, как минимум, районные федеральные суды, районные суды штата и специализированные суды федерального значения и уровня штата, каждому из которых подведомственна только определенная категория дел. Суды одного штата могут придерживаться полностью противоположной судам другого штата практики применения норм права; адвокаты, имеющие статус и право на ведение адвокатской деятельности на территории одного штата, не всегда могут представлять интересы своих клиентов в других штатах. [122]

Как отмечается в американской литературе, «обращение в федеральный суд, действующий на территории определенного штата, часто объясняется желанием адвоката воспользоваться более либеральными федеральными правилами процедуры досудебного представления доказательств (discovery). Выбор в пользу разбирательства гражданского дела в суде штата, как правило, обусловлен желанием адвокатов воспользоваться симпатией судьи к истцу,

129

проживающему на территории данного штата» .

Все указанные факторы являются прямым следствием наложения принципа федерализма на механизм реализации конституционного право на судебную защиту.

Как отмечают Ю.А. Юдин и Ю.Л. Шульженко, рассматривая различные аспекты американского федерализма, «большая часть дел, которые проливают свет на отношения «центр - штаты», инициируется частными лицами, когда конфликт между центром и штатом является, в лучшем случае, искусственным,

- 130

а непосредственный вопрос - частным интересом» ; «оспаривание конституционности нормативного акта физическим и юридическим лицом может быть формой конфликта между федерацией и ее субъектами, хотя частная сторона, оспаривающая статут, редко руководствуется заботой о

131

федеральном распределении полномочий» .

Более детально воздействие принципа федерализма на конституционное право на судебную защиту, на наш взгляд можно проследить в двух направлениях: через призму конкуренции между отдельными штатами (горизонтальная конкуренция) и через призму конкуренции между штатами и федеральным правительством (вертикальная конкуренция). [123] [124] [125]

Как отмечается в американской литературе, «чувствительность к предпочтениям на местах, пожалуй, является самым старым и наиболее распространенным обоснованием федерализма, получившим поддержку в решениях Верховного суда США времен председательства в нем судьи У.Х. Ренквиста (с 1986 по 2005)»[126] [127].

Данный аспект федерализма находит непосредственное выражение в реализации права на судебную защиту. Так, с учетом отдельных «предпочтений» на местах одни и те же права могут получить судебную защиту в одних штатах, в то время как в других штатах в их защите будет отказано. При этом преимущества того или иного штата в защите отдельных прав могут быть использованы не только гражданами данного штата, но гражданами иных штатов, путем перемещения из одного штата в другой («vote by step»).

Так право на оружие, гарантированное II поправкой к Конституции США, по-разному регулируется на уровне отдельных штатов. В частности, в отличие от остальных штатов в Иллинойсе запрещено скрытое ношение оружия, в Калифорнии можно купить не более одной единицы в течение тридцати дней. Разнится также возраст, с которого лицо может приобретать оружие, требования относительно необходимости получения лицензии.

С учетом указанных различий лицо может выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию и обеспечить судебную защиту широкого круга различных прав.

Вместе с тем, плюрализм в правовом регулировании и судебной практике наряду с предоставлением преимуществ отдельным группам населения имеет и обратную сторону, связанную с конкуренцией штатов за наиболее выгодных

133

налогоплательщиков , что выражается в предоставлении преимуществ в судебной защите правам крупных корпораций и ущемлении прав менее слабых групп населения. Данная тенденция ярко проявляется в судебной практике времен дуалистического федерализма (1789 - 1930е), в частности, в делах US v. E.C. Knight Co.(1895), National Labour Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), US v. Darby (1941) и др.

Также показательными здесь являются дела о переселении лиц с земельных участков в целях предоставления их промышленным и производственным корпорациям. Наиболее известным из таких дел является дело Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit (1981), где Верховный суд штата Мичиган признал конституционным переселение более 4000 жителей Детройта, перенос многочисленных малых предприятий и школ для передачи земли в собственность «Дежнерал Моторс» в целях строительства нового завода. Данное решение было обосновано тем значением, которая компания играла для города и теми дополнительными финансовыми возможностями, которые могут представиться городу и жителям. В то же время, суд не учел права переселенных лиц на выбор места жительства, ведение предпринимательской деятельности и т.д.

Распределяя баланс интересов между интересами крупного предприятия и местных властей, с одной стороны, против интересов частных лиц, с другой, где на одной стороне в качестве первичного права (объекта судебной защиты) выступало право на ведение предпринимательской деятельности и интерес штата по увеличению его благосостояния за счет дополнительных отчислений от крупного предприятия, а на другой - права на выбор места жительства, право на образование, право собственности, суд, полагаем, необоснованно отдал полный приоритет первой группе, не учитывая принципы пропорциональности, равенства прав и свобод (более подробный анализ приведен в 3 параграфе 2 главы). Также следует отметить, что в результате деятельность предприятия на вновь освоенных землях оказалась достаточно невыгодной, о чем могли бы узнать органы государственной власти при наличии у них достаточной заинтересованности[128]. Позднее данный дисбаланс в пользу интересов крупных корпораций был несколько ограничен решением по делу County of Wayne v. Hathcock (2004).

В связи с указанными примерами встает вопрос о механизмах ограничения необоснованных действий штатов, связанных с установлением привилегий отдельным группам лиц и ограничением прав других социальных групп.

В рамках исследуемого в настоящем разделе принципа федерализма, разрешением описанной проблемы, полагаем, может являться федеральный контроль в рамках вертикальной конкуренции, о чем пойдет речь далее.

Конституция США 1787 года устанавливает следующие основы построения американского федерализма. Полномочия федеральных органов власти ограничены сравнительно небольшим кругом вопросов особой государственной важности, таких как введение и взимание налогов, пошлин, сборов, акцизов, регулирование торговли с иностранными государствами, между штатами, с племенами индейцев, чеканка монеты и т.д. (разд. 8 ст. 1, разд. 2 ст. 3 Конституции США 1787). К указанной группе также со временем добавились, так называемые, «подразумеваемые полномочия», которые, в частности, «выводятся» судами из абз. 19 разд. 8 ст. 1 Конституции США,

і -эс

поправок XIII, XIV, XV, XVI . Остальные вопросы согласно X поправке к Конституции США, вступившей в силу в 1791 году, относятся к компетенции штатов.

Указанное разграничение власти на практике приводит к постоянным спорам о компетенции, о пределах федерального вмешательства во внутренние дела штатов, в том числе, в отношении защиты интересов той или иной группы лиц.

В прецедентах Верховного суда США одним из способов разрешения таких споров является клауза «о верховенстве федерального права» («The Supremacy Clause»).

Беря свои истоки в статье VI Конституции США, она получила дальнейшее развитие в решении по делу McCulloch v. Maryland (1819). Согласно указанной клаузе федеральная конституция предоставляет «нижний порог» гарантий субъективных прав, в то время как штаты могут устанавливать «высший порог» таких гарантий[129]. При этом штаты не могут переходить тот «нижний порог», который установлен федеральным правительством, и устанавливать дополнительные ограничения субъективных прав. В то же время, возможность установления на уровне штатов «высшего порога» является дополнительным способом повышения уровня гарантий субъективных прав в законодательстве штатов.

В качестве одного из примеров позитивного использования правила о верховенстве федерального права в целях защиты субъективных прав можно привести решение по делу Cooper v. Aaron (1958), обстоятельства которого заключались в следующем: в штате Арканзас был принят ряд законов, которые, по сути, нуллифицировали правило о запрете сегрегации в школах, установленный прецедентом по делу Brown v. Board of Education. Отменяя указанные законы, Верховный суд США сослался на клаузу «о верховенстве федерального права» и отметил, что гарантии, предусмотренные федеральным правом, не могут быть нуллифицированы ни легислатурой, ни актами исполнительных органов штатов.

Вместе с тем, в практике Верховного суда США имеются и противоположные прецеденты, когда более консервативный состав Суда отменял прогрессивные для своего времени решения судов штатов, которые устанавливали равный уровень гарантий для всех лиц, ссылаясь на приоритет права частной собственности перед принципом равенства и равной защиты закона. Примером здесь может служить печально известное решение по делу Dred Scott V. Sandford (1857), в рамках которого, выиграв в одном из судов штата Миссури, Д.Скотт, тем не менее не получил защиту своего права признаваться свободным гражданином и пользоваться всеми правами свободного гражданина в Верховном суде США.

Уже из указанных примеров можно сделать промежуточный вывод о том, что конкуренция между федерацией и штатами в отличие от конкуренции между отдельными штатами носит не финансовый, материальный, а идейный характер. Рассматривая вопрос о том, какое законодательство может урегулировать те или иные общественные отношения, суд сталкивается с проблемой выбора ценностей, распределения баланса интересов различных групп населения, при условии, что интересы одной группы защищаются федеральным законом, в то время как интересы другой группы защищаются законом штата. Данная идея может быть прослежена на примере становления кооперативного федерализма в рамках «клаузы о торговле».

Согласно пункту 3 раздела 8 статьи 1 Конституции США Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Указанное положение в рамках становления кооперативного федерализма (примерно 1930е - 1980е гг.) стало основой для вмешательства федерального центра в регулирование штатами трудового права, сельского хозяйства и иных экономических отношений, в рамках которых постоянно сталкиваются противоположные интересы различных групп (например, работники и работодатели, промышленники и мелкие частные предприниматели). В таких делах штаты, в большинстве случаев, отдавали предпочтение защите интересов более сильных и финансово обеспеченных групп (работодателей, промышленников), в то время как Верховный суд, ограничивая полномочия штатов в регулировании данных вопросов, встал на защиту прав менее защищенных групп населения (работников, мелких частных предпринимателей, фермеров).

Так, в деле Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) Верховный суд указал, что Конгресс в рамках «клаузы о торговле» может распространить действие акта о справедливых условиях труда, в том числе, предписывающие выплату справедливого вознаграждения не ниже определенного минимума, оплату переработок, не только на федеральное правительство, но также и на штаты, так и на органы местного самоуправления. Данная позиция также была подтверждена в деле Maryland v. Wirtz (1967).

В решении по делу Wickard v. Filburn (1942) Верховный суд признал обоснованным ограничение производства пшеницы всеми фермерами в целях обеспечения роста цен на данный продукт, что, с одной стороны, послужило ограничением частной собственности, но позволило поддержать национальную экономику и стало одним из механизмов выхода из «великой депрессии».

В решении по делу Heart of Atlanta Motel Inc. V. United States (1964) Верховный суд признал неконституционной применяемую отдельными предпринимателями практику отказа афроамериканцам в предоставлении комнат в отеле. Ограничивая тем самым свободу предпринимательской деятельности, Суд одновременно поддержал доктрину равных правовых возможностей. По аналогичным основаниям в решении по делу Katzenbach v. McClung (1964) суд выступил против расовой дискриминации в ресторанах.

Данный подход, связанный с активным вмешательством федерального правительства в дела штатов со ссылками на «клаузу о торговле» стал значительным шагом в обеспечении судебной защиты прав менее защищенных групп населения. Однако, у него есть и много противников, ссылающихся на необоснованное расширение полномочий Конгресса, нарушение основ федерализма, вмешательство федерального центра в традиционные полномочия штатов. Поскольку непосредственное исследование федерализма не входит в предмет настоящего исследования, мы не будем углубляться в данную дискуссию. Отметим лишь то, что на современном этапе при действующем председателе Дж. Робертсе Верховный суд, скорее, ушел от концепции «кооперативного федерализма» и придерживается «сбалансированного подхода» при конституционном контроле актов штатов.

Несмотря на то, что традиционно «суд Робертса» (2005 - настоящее время) считается более консервативным, тем не менее, в прецедентах можно также проследить тенденцию по сохранению достаточно большой независимости штатов. Так в деле United Haulers Ass ’n v. Oneida -Herkimer Solid Waste Management Authority (2007) Верховный суд США поддержал и оставил в силе постановление управления штата по контролю за сточными водами, которое предусматривало, что все отходы от деятельности предприятий на территории штата подлежат переработке в одном месте - на находящемся в собственности штата перерабатывающем предприятии. Приходя к данному заключению, Верховный суд также установил общее правило, согласно которому законы штата, которые поддерживают правительство штата или местное правительство сами по себе не идут вразрез с требованием о «спящих полномочиях» Конгресса в рамках «пункта о регулировании торговли». Данное решение, мнение большинства по которому было изложено самим главным судьей Дж. Робертсом, оценивается в литературе как «поразительное уважение прерогатив штатов» . Однако, нельзя не констатировать, что наряду «с уважением прав штатов», суд во многом ограничил права коммерческих корпораций, занимающихся переработкой отходов наряду с государственным предприятием.

Обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что в рамках принципа федерализма у штатов имеется возможность закреплять «высший порог гарантий», давая защиту более широкому перечню прав, чем федеральное правительство. Однако, предоставление таких дополнительных прав, как правило, связано с преимуществами для одной группы лиц, с одновременным ущемлением прав другой. Определенным противовесом штатам в данном [130] дисбалансе может служить федеральное правительство, которое имеет право отменять дискриминационные акты и действия штатов, используя клаузу «о верховенстве федерального права». В таком противостоянии (штаты - федерация) в разные периоды защиту находят разные группы прав (предоставление преимуществ свободе предпринимательства сменяется большей защитой социальных прав работников, менее защищенных слоев), изначально установленное конституцией разграничение компетенцией со временем может изменяться, адаптироваться под исторические условия и общественные потребности. За счет подвижности в регулировании основных прав и свобод, обеспечивается одновременно и подвижность права на судебную защиту, оно развивается и наполняется новым содержанием, что, на наш взгляд, позитивно сказывается на практике судебной защиты.

134

135

2.2.

<< | >>
Источник: Герасимова Александра Евгеньевна. конституционные основы права на судебную защиту в США. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Еще по теме Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США:

  1. Раздел V Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Политический процесс в Российской Федерации (1993-2009 гг.). Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари, справочники
  2. Раздел XIII Муниципальное избирательное право и процесс
  3. Значение доктрин Верховного суда США для защиты социально-экономических прав американских граждан
  4. Развитие законодательства и прав американских граждан в сфере социального обеспечения
  5. Соотношение форм интеграционного и национального права в регулировании налоговых отношений
  6. Модели и принципы организации властных субъектов в сфере антимонопольного регулирования в России и мировом опыте
  7. 1.2 Предмет избирательного права субъектов Российской Федерации
  8. Федеративные аспекты развития институтов жилищного права США.
  9. § 1.2. Теоретико-правовые основания американской модели федерализма
  10. § 4.2. Роль Верховного Суда США в укреплении правовой системы американского федерализма
  11. § 2. Развитие и основные концепции государственного устройства США в период Гражданской войны и послевоенной Реконструкции (1861-1877)
  12. § 2. Трансформация законодательства и судебной практики в период Реконструкции Юга (1865–1877)
  13. § 3. Конституционное регулирование права на судебную защиту в США: отражение общемировых тенденций и основные особенности
  14. Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США
  15. Федерализм и судебная система США
  16. Заключение
  17. § 2. Этап чрезмерной зависимости полиции от местной власти (1840-1930 гг.): приоритет реализации интересов локальных политических лидеров по отношению к обеспечению конституционных прав человека
  18. § 3. Органы по содействию правам человека и их защите в западноевропейских федерациях
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -