Процедура примирения сторон как форма разрешения административного спора

Достижение взаимного согласия в деятельности людей, общества и государства, государств и мирового сообщества является главным

предназначением социального регулирования. Современная действительность свидетельствует о необходимости мирного урегулирования спора как средства повышения гуманизма и расширения диспозитивности в жизни.

Нельзя не согласиться с мнением Ю.Е. Аврутина, что «альтернативные

(неюрисдикционные) варианты разрешения споров, не имея властного содержания, предоставляют сторонам возможность на равноправной основе проявлять инициативу для разрешения возникших разногласий, приходя при этом к компромиссу или консенсусу»[159]. «Таким образом, различные процессуальные (процедурные) формы обеспечения баланса индивидуальных и публичных интересов являются реальными административно-правовыми инструментами, ориентированными на формирование режима законности и качества публичного управления, охрану и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц и через это на поиск социального согласия между органами публичной власти и населением»[160].

Несмотря на социальную значимость института примирения в судебном и во внесудебном процессах, практику его реализации пока вряд ли можно признать действенной. Как утверждают Н.А. Власенко и Т.В. Чернышева, потенциал института примирения выражается в упорядочении юридических связей и в оптимизации экономических, политических и иных социальных отношений[161].

С каждым годом примирительные процедуры привлекают все больше внимания. Этот аспект просматривается во всех сферах правовой деятельности: научной, практической, законодательной. Причем законодательство опережает практику, иногда практика идет вразрез с законодательством, а научные исследования идут дальше, не оглядываясь ни на одно, ни на другое.

Идея примирения в настоящее время активно развивается в России. В отечественной юридической литературе появилось много публикаций, посвященных примирительным процедурам и альтернативным способам разрешения споров, в том числе и административных. Как представляется, примирение сторон должно рассматриваться в качестве самостоятельного института процессуального права, поскольку сформированная на сегодняшний день правовая база позволяет говорить о такой группировке норм о примирении.

Процедура мирного урегулирования спора получила базовое закрепление, прежде всего, в процессуальных законах в сфере арбитражного и гражданского судопроизводства. Однако можно утверждать, что имеют место предпосылки для развития законодательства о примирении и в контексте разрешения административных споров, в том числе, во внесудебном порядке.

Допустимость примирительных процедур в рамках внесудебного разбирательства на сегодняшний день представляется спорной и вызывает ряд вопросов, в частности: какой порядок разрешения спора является наиболее целесообразным - разрешение органом или его должностным лицом или примирение сторон, учитывая факт того, что во многих отношениях стороной разногласий выступает орган власти или должностное лицо; можно ли допустить примирение по административно-деликтным спорам?

Безусловно, можно исходить из того, что для гражданина, организации, общества и государства рациональность разрешения разногласий предполагает примирение, которое имеет немало положительных моментов по сравнению с разбирательством органом или его должностным лицом или даже судебным разбирательством. Так, можно выделить следующие положительные эффекты:

1. Спор всегда предполагает наличие конфликта интересов. При вынесении решения, уполномоченный орган во многих случаях не разрешает конфликт, а, наоборот, усугубляет, и конфликт просто переходит в следующую инстанцию. М.И. Еникеев по этому поводу отмечал: «Чем больше спорящая сторона защищает свою позицию, тем дальше она уходит от разрешения спора. В психике индивидов начинают превалировать крайне негативные впечатления о партнере, возникает всеподавляющая доминанта его виновности, изыскиваются средства отмщения. Быстро развивается спираль нанесения ущерба друг другу»[162] [163]. Советский ученый Р.Е. Гукасян писал: «Судебное решение нередко увеличивает пропасть между спорящими сторонами» . Мирное разрешение спора во внесудебном порядке, в этом контексте, может обеспечить возможность не доводить стороны до такого состояния, позволяя сохранить позитивные впечатления в связи с урегулированием разногласий.

2. Возможно наличие такой ситуации, когда конфликтующие стороны стараются добиться удовлетворения своих требований способами, противоречащими действующему законодательству и нравственным принципам, принятым в обществе. Разочаровавшись в правовых способах разрешения спора, стороны могут прибегнуть к содействию криминальных структур. Данную ситуацию сложно представить в свете административно-правового спора, где одной из сторон будет выступать должностное лицо того или иного органа, но эта ситуация может повлечь злоупотребление правом со стороны невластного субъекта в части стремления причинить личный или имущественный вред должностному лицу, участвовавшему в конфликте. Вероятность того, что исход разрешения будет носить криминальный характер сводится к минимуму, если

стороны окончат спор миром[164].

3. Неопределенностью результата судебного процесса, зависящего от различных обстоятельств, например, от профессионализма представителей сторон в условиях состязательного, компетентности и т.д. Каждая сторона рискует проиграть спор. Примирившись же во внесудебном порядке, стороны имеют перед собой четкий, прогнозируемый результат, в разработке которого стороны принимают участие.

4. Как после вынесения судебного решения, так и при принятии решения уполномоченным органом существует некоторая неопределенность в отношениях между сторонами конфликта. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию и далее, т.е. у сторон существует возможность потребовать пересмотра решения. После процедуры мирового соглашения полученный результат, как показывает практика, намного реже обжалуется.

5. С каждым годом все увереннее становится тенденция роста количества рассматриваемых уполномоченными органами дел. Нагрузка возрастает, что приводит к нарушению сроков и снижению качества работы. Одним из способов решения проблемы является примирение сторон.

6. Некоторые решения публично-властных субъектов не отвечают требованиям законности и обоснованности. Во время разрешения спора стороны могут столкнуться с ошибкой или некомпетентностью органа, или должностного лица. Такие дела дискредитируют исполнительную власть в обществе. Урегулирование спора путем примирения сторон исключает возможность ошибки.

7. Примирение на ранних стадиях конфликта позволяет экономить время. Иные способы урегулирования спора и исполнение принятого решения занимает немало времени.

Следует отметить, что в России возникла объективная потребность в развитии примирительных процедур, которая обусловлена следующими

обстоятельствами:

значительные преимущества мирного урегулирования спора по сравнению с судебным процессом;

международной тенденцией правосудия использовать внесудебные процедуры, как следствие, интеграция зарубежного законодательства в национальное.

К этому следует добавить, что, как уже было указано ранее, в практике зарубежных стран примирительные процедуры и альтернативные методы разрешения споров в целом широко используются: большинство судебных дел заканчиваются мировым соглашением.

Таким образом, векторы развития общественных отношений создают условия для появления подобных процедур и правовых норм в сфере внесудебного регулирования административных споров. В то же время следует учитывать степень соответствия процедуры примирения сторон национальному менталитету и правосознанию, поскольку если данная конструкция противоречит мировосприятию и правовосприятию населения, то вряд ли можно рассчитывать на ее развитие и широкое практическое применение, по крайней мере, определенное время, что, собственно, характерно для российской правовой системы.

Тем не менее, можно утверждать, что процедура примирения не чужда психологии российского человека, о чем свидетельствуют ряд обстоятельств. Во- первых, это действовавшее в России в тот или иной период истории примирительное законодательство, а также практика его применения.

Во времена Киевской Руси одна из примирительных процедур занимала важное место - совместные пиры государя, вельмож и народа. Каждый такой пир представлял собой способ примирения конфликтующих сторон, а именно между государем, вельможами и народом. Таким образом, пир являлся правовым символом, который формировал позитивную социальную ответственность, отражал «социальный статус пирующих, выступал определенным «тестом на лояльность» к княжеской власти и неким средством обратной связи власти и общества»[165] [166] [167].

Первое упоминание в российском законодательстве об урегулировании споров путем мирового соглашения имеет место в Новгородской берестяной

Л

грамоте (1281 - 1313 гг.) . Далее в Псковской Судной грамоте (1397 г.) содержится упоминание о мировом соглашении. В ст. 37 говорится о завершающей стадии процесса - поединке и рассматривается примирение в качестве одного из возможных путей его завершения, а ст. 80 предусматривала возможность решить дело миром («а промеж себе прощенье возьмут») в случае

3

драки .

В Судебнике Ивана III (1497 г.) право примирения сторон закреплено в ст. 53 и некоторых других статьях.

Соборное уложение 1649 года, принятое Земским собором 1648 - 1649 годов, законодательно закрепило соответствующую практику. Изучение ст. 1 и 2 главы IV, ст. 121, 122 главы X Уложения 1649 г. позволяет сделать вывод, что мировая сделка могла быть заключена до обращения сторон в суд, после обращения в суд и, наконец, в «ходе судоговорения», но до вынесения решения[168].

В период с 1775 по 1862 годы существовали губернские совестные суды, которые возникли по указу императрицы Екатерины Великой, где рассматривались дела в порядке примирительной процедуры.

В соответствии с Уставом от 1822 года «Об управлении инородцев Сибири» коренные народы Сибири состояли из трех категорий(оседлое население, кочевники и бродячие народы). На практике был введен своего рода суд «словесной расправы», который рассматривал незначительные дела. При этом указанный Устав обозначил основополагающее назначение судов «словесной расправы», которое заключалось в«прекращении частных между инородцами несогласий и в их примирении. «Особенностью решения суда «словесной расправы» являлось то, что оно приобретало юридическую силу, если обе спорящие стороны были согласны с принятым решением, поэтому основная функция «словесной расправы» состояла в примирении спорящих сторон»[169].

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года существовала целая глава «О примирительном разбирательстве». Согласно этой главе спорящие стороны могли прекратить процесс по взаимному соглашению[170] [171]. Устав «предусматривал, что мировой судья на основании соглашения сторон мог выполнять определенные примирительные функции по правилам, установленным

- 3

для третейского суда» .

В системе хозяйственной юрисдикции в Уставе судопроизводства торгового 1887 года также упоминается о процедуре примирения, в рамках которой суд предлагал сторонам конфликта завершить конфликт мирным способом при посредстве суда.

В дореволюционной России споры решались мирным путем. Согласно статистическим данным, в мировых судах за период с 1866 по 1899 гг. в первой инстанции в среднем почти 13% дел было окончено миром[172].

В XIX в. у народов Дальнего Востока России судебная система была малоэффективной. Чаще всего судебные обязанности делегировались третейскому (медиаторскому) суду, рассматривавшему, как правило, имущественные тяжбы, но при необходимости - любые иные конфликты[173].

В конце 20-х гг. прошлого века были созданы сельские общественные суды с использованием «примирительных камер при сельских советах, реорганизованных в начале 30-х гг. в товарищеские суды колхозов»[174], в чью компетенцию были переданы малозначительные дела, причем работа таких судов практически не формализировалась правилами судопроизводства[175].

Законодательство советского периода, руководствовавшееся ленинским утверждением, согласно которому ничего «частного» не признавалось, а являлось только «публично-правовым», но ни в коем случае «частным»[176], все же предусматривало возможность заключения мирового соглашения в соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г., Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июля 1980 г. закрепляли задачей арбитража достижение сторонами соглашения по спору.

Во-вторых, накопившиеся теории и научные разработки ученых. В российской дореволюционной юридической литературе многие авторы посвящали свои работы исследованию института мировой сделки и вопросам примирения сторон. Первым исследованием проблематики примирения сторон стала Е.А. Нефедьева, где в своей работе «Склонение сторон к миру в гражданском процессе» изложила анализ сложности соотношения мирового соглашения и судебного решения, раскрыла систему стимулирования сторон к согласию и мирному урегулированию, принятую в европейском законодательстве.

Изложенное подтверждает, что процедура примирения сторон имеет в России исторические традиции и соответствует российскому менталитету. Но на практике оказалось, что современному российскому человеку такая процедура чужда. В подтверждение этому можно обратиться к судебной статистике и увидеть, что незначительное число судебных дел оканчивается миром, а при рассмотрении административных споров уполномоченными органами и их должностными лицами процедура примирения вообще отсутствует.

Можно указать на ряд факторов, препятствующих примирению сторон. Во - первых, низкий уровень правовой культуры в России.

Правовое бескультурье - явление, всегда существовавшее в России. Б.А. Кистяковский отмечал: «Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у нее не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития»1.

Право в сознании русских людей всегда носило карательную, служебную функции, ассоциировалось с принуждением, рассматривалось как орудие в руках власти. Пока не изменится внутренняя правовая культура людей, невозможно говорить о повышении популярности процедуры примирения сторон в современном обществе.

Во-вторых, наличие в России стереотипа мышления, направленного на необходимость судебной тяжбы для разрешения конфликта. Стороны должны осознавать преимущества мирного урегулирования споров.

В-третьих, несовершенство российского законодательства.

В-четвертых, недостаток информационного обеспечения. В частности, недостаток специальной литературы, информирующей об альтернативных формах разрешения правовых споров, в то время как необходимо увеличивать количество специальных периодических изданий, освещающих проблемы примирения сторон, готовить учебно-методические пособия и комментарии нормативных актов, регулирующих вопросы примирения сторон, проводить специальные семинары и конференции для молодых ученых и практиков, тем самым повышая уровень правового просвещения населения.

В-пятых, нехватка специалистов в области альтернативных методов разрешения правовых споров.

Устранение либо сокращение влияния указанных факторов, как представляется, позволит изменить положение дел в обществе и позволит процедуре примирения сторон стать незаменимой частью процессуального права.

Проблеме примирения уделяется большое внимание в различных сферах деятельности общества, что означает ее наличие не только в сфере юриспруденции, но и в философии[177], истории[178], экономике[179], социологии[180], политологии[181], поскольку содержание примирения как социального явления сложно и многоаспектно. Теоретические и практические выводы гуманитарных наук полезны и для исследования роли примирения в праве. Юридическая сторона примирения изучается теоретическими и историческими правовыми науками, а учеными-юристами проведено немало исследований, посвященных примирительным процедурам и альтернативным способам разрешения споров[182].

В философской интерпретации примирительная процедура представлена в двух базовых смыслах: примирение сторон как гражданское соглашение и как способ урегулирования конфликта на основе мирного соглашения. Поэтому полагаем, что примирение - это процедура достижения мирового соглашения между участниками правового противостояния, а результат такого согласия - примирительный акт.

Мирное урегулирование внешних конфликтов применялось во времена существования первобытнообщинных сообществ. В межгосударственных отношениях примирение является гарантом обеспечения всеобщей безопасности. Международные примирительные механизмы основывается на базовом принципе международного права - мирном разрешении споров. Примирение в международном праве представляет собой важный элемент системы международных отношений. Систему международного примирения условно можно разделить на несколько уровней: универсальный уровень; региональный уровень; казуальный уровень (набор примирительных процедур для разрешения конкретного международного дела).

В Российской Федерации происходит реализация идеи примирения сторон на самых разных уровнях управления принятием решений о создании новых «примирительных» структур и наделении соответствующими полномочиями уже функционирующих. Так, «учрежден институт общественного примирителя на финансовом рынке (финансового омбудсмена)»[183], а также высказываются предложения о расширении примирительных функций в нотариальной и страховой практиках. Для дальнейшего развития необходима поддержка исполнительной, судебной и законодательной власти, в улучшении правовой основы и ликвидации препятствий к эффективному ее применению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит в себе ряд положений, регулирующих процедуру примирения сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в себе главу 15, которая посвящена примирению сторон, в то время как они отсутствуют в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» представляет некоторые пояснение данной процедуры, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» раскрывает многие аспекты процедуры примирения сторон, но данные нормативные акты не раскрывают процедуру примирения сторон для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в полной мере. В законе не раз звучит формулировка «если иное не предусмотрено законом», а запрета на применение норм процессуального законодательства в отношении мирного, альтернативного урегулирования административных споров нет, то в таком случае можно говорить о применении закона по аналогии.

Несмотря на отсутствие обособленности процессуальных норм о примирении сторон как элемента правового института, все же можно говорить об их определенной совокупности. Также видна одинаковая целевая направленность указанных выше норм: они регулируют взаимосвязанные отношения, возникающие в процессе в связи с реализацией уполномоченным субъектом задачи содействия примирению сторон.

Полагаем целесообразным внесение изменений как в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в процессуальное законодательство, с целью последовательно завершить формирование норм о примирении сторон, направленное на создание целостного института. Это позволит укрепить позиции альтернативных способов разрешения споров, в том числе примирительных процедур. В этом вопросе нас поддержало 69% участников социологического исследования (см.: приложение № 4).

Архитектоника института примирения должна быть основана на общих и специальных нормах. К общим следует отнести нормы, применимые к любой категории дел, допускающие примирение сторон в принципе и на любой стадии процесса. Специальные нормы - это нормы, устанавливающие особенности примирения сторон по отдельным категориям дел или на отдельных стадиях процесса.

Общие нормы можно разделить на две группы: нормы, которые имеют значение для всего процесса и располагаются в общих положениях нормативного акта; нормы, регулирующие вопросы, связанные с примирением сторон.

Для того чтобы раскрыть суть первой группы общих норм, необходимо обратить внимание на значение, придаваемое примирению сторон в судебной практике. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» подчеркивает, что примирительные процедуры могут использоваться на всех стадиях процесса и при исполнении судебного акта. Прямо указывается, что меры, направленные на примирение сторон и оказание содействия им в урегулировании спора, принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Это означает, что содействие примирению сторон становится задачей всего судопроизводства[184]. В связи с этим общий перечень задач должен содержать задачу содействия примирению сторон. Обязательно общая норма должна закреплять права сторон на использование примирительных процедур на любой стадии процедуры.

Вторая группа норм, регулирующих вопросы примирения сторон, может быть сосредоточена в отдельной главе «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», аналогично названию в действующем АПК РФ. Это позволит комплексно и более широко регламентировать институт примирения сторон.

Представляется, что институт примирения сторон ближе к таким процессуальным институтам, как, например, доказательства, процессуальные сроки, которые вынесены законодателем в раздел общих положений процессуальных кодексов. Поэтому наиболее целесообразным видится поместить главу о примирении сторон в самом конце общих положений.

Возможно закрепление расширенного и открытого перечня примирительных процедур, в который могут быть включены внесудебная процедура разрешения жалоб, медиация, судебное примирение. Помимо перечисления, каждой из этих процедур будет посвящена также отдельная статья. Перечень открытого характера действительно должен быть. Тогда законодательство будет не только провозглашать возможность и допустимость примирения, но и информировать потенциальных участников о конкретных вариантах поведения[185]. Перечень должен быть открытым, что соответствует самой идее альтернативного разрешения дела по существу. Кроме того, в развивающемся, как мировом, так и национальном обществе сложно предугадать возможное появление новых механизмов и способов разрешения споров во

внесудебном порядке возникающих из административных правоотношений.

Указание в законе на конкретные примирительные процедуры, в первую очередь, имеет информативную цель[186] - дать участникам конфликта общее представление о возможных способах его урегулирования, а также представление о каждой поименованной процедуре и ее основной специфике.

Конструкция примирительных процедур должна исключать возможность их использования в качестве способа затягивания административного процесса. Эта ситуация может быть обеспечена посредством включения в конструкцию охранительных норм об ответственности виновной стороны, которая может быть как административной, так и гражданско-правовой в порядке возмещения вреда в связи со злоупотреблением правом.

Допустимость ответственности в данном контексте может быть мотивирована судебной практикой. В частности, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отказа или уклонения стороны от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд вправе возложить на эту сторону все судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Таким образом, ВАС РФ указывает на использование уже сформированного механизма ответственности. В то же время такого рода процессуальный механизм объективно эффективен для состязательной судебной процедуры, и особенно в разрешении гражданских споров. Но это доказывает саму необходимость установления ответственности в связи с затягиванием примирения. Безусловно, ответственность в части внесудебного разрешения административных споров должна формироваться в соответствии со спецификацией спора и порядка его разрешения.

В настоящее время институт мирового соглашения в административном процессе реализуется далеко не в полной мере. С одной стороны, уже имеющиеся законодательные меры, направленные на расширение возможностей примирения, например, такие как разнообразие примирительных процедур и материальная заинтересованность сторон, могут привести к росту числа заключаемых мировых соглашений, но с другой стороны, необходимо дальнейшее развитие данного института.

Действующее законодательство и судебная практика основаны на том, что договор о мирном урегулировании спора может быть заключен только между сторонами спора, в том числе между всеми истцами и ответчиками в случае процессуального соучастия. Участие в мировом соглашении третьих лиц ограничено. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнило права третьих лиц относительно мирового соглашения. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не вправе заключать мировое соглашение по общему правилу[187].

Как правило, суды отрицательно относятся к утверждению мировых соглашений, выходящих за рамки судебного разбирательства. Несмотря на то, что ситуаций с использованием примирительной процедуры и так не много, поскольку стороны активнее используют процедуры медиации и возможность заключения медиативных соглашений, которые по содержанию могут быть шире рассматриваемых в суде вопросов, количество таких ситуаций постепенно возрастает. При этом возникают проблемы с утверждением мирового соглашения на основе медиативного соглашения сторон, что стирает позитивные результаты процедуры разрешения спора с участием посредника.

Нормы КАС РФ и АПК РФ в вопросе примирения сторон унифицированы, что создает благоприятную обстановку для правоприменителя в вопросе активного использования данной процедуры в судебном порядке. Но при этом остается не решенным вопрос допустимости аналогичной процедуры разрешения административного спора во внесудебном порядке.

В связи с этим полагаем целесообразным дополнить Федеральный закон 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статьей 4.1 «Задачи рассмотрения обращения»:

«Задачами рассмотрения обращений граждан являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций;

2) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение обращений;

3) укрепление законности и предупреждение нарушений;

4) содействие примирению и применению процедуры примирения сторон».

3.2.

<< | >>
Источник: РЫСАЙ Борис Георгиевич. Внесудебные формы разрешения административного спора. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2018. 2018

Еще по теме Процедура примирения сторон как форма разрешения административного спора:

  1. Процессуальные формы технологии принудительного исполнения
  2. §2. Юридическая природа инвестиционных споров и порядок их разрешения в АТЭС
  3. §7. Административное право Японии
  4. Эффективный механизм разрешения административных споров как признак правового государства
  5. Понятие и виды форм внесудебного разрешения административных споров
  6. Процедура примирения сторон как форма разрешения административного спора
  7. Процедура медиации как форма разрешения административного спора
  8. § 1. Правовая природа экономических споров и анализ алгоритмов их разрешения
  9. § 1. Особенности внесудебного порядка разрешения административно-правовых споров
  10. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  11. §4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права
  12. §1. Понятие и особенности административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции
  13. §2. Виды административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции
  14. §1. Эффективность российского законодательства, устанавливающего административное судопроизводство в судах общей юрисдикции
  15. §2. Урегулирование споров» вытекающих из международных инвестиционных ОТНОШЕНИЙ
  16. § 2. Развитие механизмов и процедур мирного урегулирования международных споров как путь совершенствования международного правопорядка
  17. История развития досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в Российской Федерации
  18. Опыт зарубежных стран в области применения альтернативных форм досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений
  19. §2. Примирительно-процедурные альтернативные способы разрешения трудовых споров о праве
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -